На днях было вынесено решение по самому необычному доменному спору в России, который начался еще в 2018 году, пройдя несколько судебных инстанций двух столиц, и завершился в 2020-м в Нагатинском районном суде города Москвы.
Согласно материалам судебного дела, сообщает электронное издание «Интернет и Право», партнер крупного регистратора неустановленным способом перенес к себе на обслуживание доменное имя PRINT.RU, став, по собственному мнению, его совладельцем (50/50), а когда домен был продан – обратился в суд, запросив свою долю.
Согласно материалам дела, ООО «Л-ТРЕЙД» обратился в суд к ответчикам с требованиями:
- признать сделку о передаче домена PRINT.RU новому администратору недействительной;
- обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделкам о передаче прав на доменное имя PRINT.RU;
- обязать ответчика передать права администрирования доменного имени PRINT.RU к истцу.
По мнению истца, ответчиком были приняты условия публичной оферты о долевом владении правом, продлении регистрации и гарантировании продажи доменных имен Заказчика, в соответствии с условиями которого истец обязуется бессрочно оплачивать продление доменного имени (PRINT.RU), а ответчик обязуется передать 50% права владения данным доменным именем. Заключение договора произошло путем размещения истцом публичной оферты на сайте podumai.ru и акцепта указанной публичной оферты ответчиком.
В суде представитель ответчика возражал против иска, поскольку:
- никаких договоров, в частности, договоров в отношении доменного имени PRINT.RU, между истцом и ответчиком не заключалось,
- ответчик с истцом не знаком, в какие-либо иные отношения не вступал,
- договор не был заключен, т.к. ответчик не совершал действий по акцепту публичной оферты.
Представитель текущего администратора также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку:
- в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты условиях оферты о совместном владении доменом;
- есть обоснованные сомнения в существовании публичной оферты на дату ее заключения;
- публичная оферта, на которую ссылается истец, противоречит действующему законодательству;
- доменное имя PRINT.RU не может быть истребовано у текущего администратора.
Представлявший в судах администратора домена юрист Антон Серго (юридическая фирма «Интернет и Право») пояснил, что истец основывает иск на партнерском договоре с АО «Региональный сетевой информационный центр». Согласно «партнерскому договору» оказывается закрытый перечень услуг и возможность «совместного владения доменом» партнером и администратором им не предусматривается. Следовательно, оферта о совместном владении доменом не относится к деятельности истца как партнера АО «РСИЦ».
Формулировка оферты «Передача Заказчиком своего договора с регистратором под управление исполнителя, подтверждает согласие Заказчика с условиями настоящего договора» не может означать акцепт, поскольку передача договора под управление исполнителя, как было сказано выше, это отдельная услуга, никак не связанная с предложением/офертой о долевом владении доменом.
Безотносительно того, принимал ли ответчик оферту о передаче домена под управление истца, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты условия оферты о совместном владении доменом. Категорически отрицал факт заключения такого договора и ответчик. Кто именно с истцом заключал такой договор, он также пояснить не мог.
Более того, есть сомнения в существовании публичной оферты на указанную истцом дату. Дело в том, что истец указывал на заключение договора в январе 2018 года, однако согласно сведениям интернет-архива, указанная страница была проиндексирована впервые в апреле 2018 года, а в редакции, аналогичной приложенной к иску, публичная оферта появилась на сайте только 16 мая 2018 года.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ у доменного имени может быть только один администратор, сведения о котором вносятся в реестр. Таким образом, в принципе нельзя зарегистрировать долевое владение доменным именем ни изначально, ни в результате «передачи доли» в доменном имени.
Соответственно, совместное владение доменом невозможно в принципе, а условия публичной оферты противоречат действующему законодательству, поскольку невозможно владеть доменным именем совместно, в то время как основным условием публичной оферты является передача истцу 50% доли в праве владения доменным именем.
Также в деле было заявлено о пропуске срока исковой давности. В итоге в иске было отказано. Сейчас решаются вопросы о возмещении судебных расходов втянутых в это дело лиц.
